ㅤ

승소사례: 수용보상금 공탁금출급청구권 양도청구 전부 기각 승소사례｜증여·취득시효 주장 불인정

[사건 개요]

의뢰인들(=피고들)은 수용된 토지의 등기명의인이었던 망인의 상속인들입니다. 토지 수용보상금이 공탁되자, 상대방인 원고는 자신이 해당 토지의 실질적인 소유자라며 의뢰인들에게 각 63,425,000원에 대한 공탁금출급청구권의 양도와 채권양도 통지를 청구했습니다.

상대방은 부친이 토지를 증여받아 자신이 상속했다고 주장했습니다. 또한 장기간 토지를 점유해 취득시효가 완성되었으므로, 토지 수용으로 소유권이전등기를 받을 수 없게 된 대신 공탁금출급청구권을 넘겨받아야 한다고 주장했습니다.

[사건의 포인트]

다른 필지의 소유권이전등기와 보상금 수령 사실이 이 사건 토지의 권리까지 증명하는지가 핵심이었습니다.

법원은 상대방이 특별조치법에 따라 소유권이전등기를 마친 토지와 이 사건 수용 토지는 서로 다른 필지라고 보았으며, 그 등기의 추정력이 이 사건 토지에까지 미치지 않는다고 판단했습니다. 상대방이 과거 다른 필지의 보상금을 수령한 경위도 확인되지 않았고, 상대방의 부친이 토지를 증여받았다는 객관적인 증거도 없다고 보았습니다.

취득시효 주장 역시 받아들여지지 않았습니다.

법원은 재산세 납부 사실만으로는 상대방이 수용 전 20년 이상 이 사건 토지를 점유했다고 인정하기 부족하다고 판단했습니다. 나아가 취득시효가 완성되었다고 가정하더라도, 상대방이 토지 수용 전에 등기명의인에게 그 권리를 주장하거나 등기청구권을 행사했다는 주장·입증이 없다고 보았습니다.

[사건의 의의]

법원은 상대방인 원고의 청구를 모두 기각하고 소송비용도 원고가 부담하도록 판결했습니다.

이 사건은 하나의 토지에서 분할된 다른 필지의 등기나 보상금 수령 내역만으로, 분쟁 대상 토지에 관한 소유권 또는 공탁금출급청구권이 인정되는 것은 아니라는 점을 보여줍니다. 취득시효를 근거로 수용보상금에 관한 권리를 주장할 때에도 해당 토지의 점유 사실과 수용 전 권리행사 여부가 중요한 쟁점이 될 수 있습니다.

[우리 사무소의 역할]

우리 사무소는 의뢰인들을 대리하여 상대방이 제출한 등기자료와 보상금 수령 내역이 이 사건 토지 자체에 관한 권리를 증명하지 못한다는 점을 다투었습니다. 또한 증여와 장기간 점유에 관한 객관적인 입증이 부족하고, 수용 전 등기명의인에 대한 권리행사도 확인되지 않는다는 점을 주장하여 상대방인 원고의 청구 전부 기각 판결을 받았습니다.